着名当代哲学家及语言学家乔姆斯基（Noam Chomsky）在《New York Times》撰文[注]谈到人工智能及不上人类之处：停留在前人类或非人类阶段的认知。其最大缺陷在於缺乏任何智慧（intelligence）最关键的能力，「不仅要说出情况是什麽、过去是什麽以及将要发生什麽——这只是描述（description）和预测（prediction）——而且还要说出什麽不是这种情况以及什麽可能事实并非如此。这些是解释的成分，是真正智慧的标志。」
但像我这样的凡夫俗子，寻求解释，很可能不是为了追寻哲学家眼中的truth（真相），而是要在纷乱而充满不确定性的世界中求安心。
古往今来，为何有那麽多人求神拜佛和占卜，或找相士问前程，以至今天科学昌明，这现象只见增加不见减少？另外，又是甚麽因素令网络时代助长以KOL为首的舆论文化现象，而没有带起思辩严谨兼经得住琢磨的公民社会风气呢？
我相信，很多人渴求的是一套容易掌握、再发挥和再生产的理解／解读世界方式（ChatGPT特别满足到大众这种心理需要，而且随着其进化，将使人更义无反顾拥抱它）。即使它有明显错漏，但不打紧，发现了大话便用另一个大话去盖过它吧，这就可以蒙混过去，并令自己继续心安理得（正如市场原教旨永远可推说，之所以出现与其教条不相符的反例，正说明市场仍受着一定制肘，要彻底解决问题，得进一步去规管化）。
再者，网络更替快速，壮大金鱼记忆，以往说过甚麽还追究来作甚？与其花脑筋深入了解问题，不如贪求爽／快。真正的智慧对一般人要求太高，这样的counterfactual，乔姆斯基不知有否认真思考过。如果没有，很可能是因为他平常接触的人都非我这些贩夫走卒，都是精於从既有解释中找出错漏去纠正的聪明人，懂得理性地考量各种可能性，区分一套理论的可能与不可能吧。
乔姆斯基（Noam Chomsky）
社交媒体大为普及，造成去中心化或碎片化现象，过去欠话语权的大众，获得原本只有大众传播媒介才拥有的发声机会及高效沟通平台。当中有一些善用人性弱点的人，在分割成不同范畴及层级的舆论市场中找到自己所需的受众，群雌／雄并起，各占山头，不同matching造就千色千样的KOL，她／他们之间又互相争夺，成王败寇如轮转。
在碎片化时代来临前，社会议题话语权集中在少数传媒手上，而他们会借助一批专家学者去解释推陈出新的社会现象。双方慢慢形成合作伙伴的关系。这班专家学者头上有光环，就算有人（这些人部分可能有成为KOL的潜质，但无法冒出头）不同意，亦因不受传媒青睐而只能成为无声大众一分子。
少数肯抛头露面的专家学者，他们的论述一方面影响着（洗脑的弱版本意思）部分大众，一方面亦被再生产，被人找现实中例子去合理化、神话化其解释力（授人以渔胜过授人以鱼的狮子山精神便是好例子）。精英描绘的主流论述（例如人是自利及理性，又或香港人是灵活变通，且是香港成功之道），慢慢便被吸纳，并广泛用於理解所属时代的社会／普遍人的特性，成为不少人自己理解自己的方式，这又进一步产生自证预言式的作用，使专家学者的讲法，借杠杆原理，滚雪球般，变成好像很有标志性、与现实高度吻合的truth。
碎片化时代的来临，推翻（或至少使其大大失效）了这种（相对）静态的理解世界思维及方式，潘朵拉盒子已经打开，专家学者的话语权被大量摊分（但累积多时的老本仍在，舆论市场上仍占优）的同时，要用精简而看似有力的方式涵盖、扼要论述社会／时代／普遍人的共通点，已非常困难（正如TVB亦无法再做大台一样），顶层精英（如乔姆斯基）眼中的「人」——有验证精神的理性人——只适用於特定阶层之中，无法藉次级精英（如传媒高层）传播开去，亦很容易受凡夫俗子质疑或边缘化。客观现实上，无法产生有力的杠杆效应，亦令其与描述的具体现象产生了距离，即所谓的离地。但这未必是这些精英的「错」，是世界变得动态，使其论述和现实存在以前不会有的疏离感。
文章获授权转载，内文与题目由编辑稍作修改，原文可见於此。
【加入关键评论网会员】每天精彩好文直送你的信箱，每周独享编辑精选、时事精选、艺文周报等特制电子报。还可留言与作者、记者、编辑讨论文章内容。立刻点击免费加入会员！
责任编辑：Alex
核稿编辑：Alvin